Дело № 33а-24891/2019

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-4180/2019 (33а-24891/2019)

25 декабря 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     судьи ФИО7,

судей ФИО8 ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих лиц: представителя административного истца ФИО2 о законности судебного решения, административного ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее МИФНС России №... по адрес, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени в сумме 36635,27 руб. за 2017 год.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчиком ФИО5, являющейся собственником транспортного средства ..., г.р.з. №..., не выполнены требования налогового органа об уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36380 руб., начислены пени – 255,27 руб. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога и пени не исполнены.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что автомобиль ..., г.р.з. №... был изъят и помещен на спецстоянку, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в ее распоряжении не находился, обязанности по уплате транспортного налога за весь период не имеется. При указанных обстоятельствах, она не могла снять с государственного учета данное транспортное средство согласно постановлению следователя.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель административного истца полагает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в налоговый период дата года являлась плательщиком транспортного налога, поскольку ей принадлежало транспортное средство ..., г.р.з. №..., в связи с чем, ей налоговым органом с учетом произведенного перерасчета транспортного налога направлено налоговое уведомление №... от дата с предложением уплатить начисленный налог не позднее дата, а также налоговое требование №... об уплате указанного налога в срок до дата.

Факты направления налоговым органом ФИО5 заказных писем с налоговыми уведомлением и требованием подтверждены реестрами почтовых отправлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказными письмами, налоговое уведомление и требование считаются полученным ФИО5 по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

Однако ФИО5 транспортный налог в сроки, указанные в налоговом уведомлении и в налоговом требовании, в добровольном порядке не уплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, пени, отсутствии оснований для освобождения от уплаты транспортного налога.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы административного ответчика, что в спорный период ее автомобиль ..., г.р.з. №... не являлся объектом налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Административным ответчиком наличие задолженности по транспортному налогу, ее размер не оспаривались, доказательств уплаты транспортного налога не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что автомобиль ..., г.р.з. №... в спорный период не являлся объектом налогообложения в связи с тем, что был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находился на ответственном хранении на автостоянке, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство ..., г.р.з. №... с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то нет оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

Административный ответчик ФИО5 не оспаривала, что в спорный период автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ней, являясь вещественным доказательством по делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО5 от уплаты транспортного налога за дата год в отношении транспортного средства ..., г.р.з. №....

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога за дата год, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу по существу правильного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            ФИО6

                                ФИО9

Справка: судья ФИО4